Schade tijdens paardrijlessen

 

Feit of fabel: Eigenaar van een pony geeft paardrijlessen, terwijl het lesgeld geïnd wordt en de verzorging van de pony verzorgd worden door manege van zijn vrouw. Schade tijdens paardrijlessen wordt niet gedekt op AVP van de eigenaar van de pony.

Casus

Een eigenaar van een pony geeft les aan een nog jonge berijdster, die lid is van een ponyclub. Hiervoor betalen de ouders van de berijdster een jaarbedrag, waarin ook de kosten van de verzorging van het dier zijn inbegrepen. In de zomerperiode wordt buiten gereden, in de wintermaanden in de manege. De toenmalige echtgenote van de eigenaar van de pony exploiteert de manege. De manege verzorgt het dier en regelt alles wat nodig is, inclusief de zorg door een dierenarts. De dierenarts heeft het dier gechipt, waarbij de manege zelfs is aangetekend als eigenaar (de dierenarts wist niet wie de werkelijke eigenaar was).

Vanuit administratief oogpunt werd gekozen om alle kosten en facturen via de administratie van de manege te laten verlopen. Dat betekende dat de manege de rekeningen voor het lessen rechtstreeks inde en de kosten voor de verzorging voor de pony betaalde. Achteraf werden alle opbrengsten en kosten met de eigenaar afgerekend.

Op een dag valt de leerling van de pony en loopt daarbij letsel op. De eigenaar van de pony wordt aansprakelijk gesteld voor de schade en hij meldt de schade bij zijn aansprakelijkheidsverzekeraar. Betrokkene heeft een Aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren (AVP).

Standpunt verzekeraar

De verzekeraar wijst de schade af, omdat deze vindt dat er geen sprake was van een particuliere hoedanigheid, maar van een bedrijfsmatige activiteit. Dat had alles te maken met het feit dat de eigenaar van de pony in gemeenschap van goederen gehuwd was met de exploitant van de manege, de grote rol die de manege speelde op het gebied van facturering en verzorging en dat hierdoor een financiële verstrengeling zou zijn ontstaan.

Uitspraak rechtbank

Partijen worden het niet eens en de zaak wordt voorgelegd aan de Rechtbank en vervolgens aan het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hof).

Het Hof geeft aan dat de bezitter van een dier bezitter/eigenaar blijft, totdat hij de eigendom overdraagt. Daarvan was in deze zaak geen sprake. De manege is nooit eigenaar geworden. Het dier kwam ook niet voor de in de ‘boeken’ van de manege. De afspraken over het berijden werden met de eigenaar gemaakt en niet met de manege. Daarbij komt ook dat de eigenaar een fulltime baan had buiten de manege en zich ook niet bezig hield met de aan- en verkoop van paarden in een omvang die duidt op een beroepsmatige activiteit. Daarnaast had hij geen rol in de bedrijfsvoering van de manege. Tenslotte gaf de eigenaar alleen les aan de leden van de ponyclub, wat losstond van lessen die door de manege werden georganiseerd.

De stelling is dus onjuist. De verzekeraar moet in dit geval de schade wel uitbetalen.

Bron: Vereende